¿Ataques de EU a Irán violan el derecho internacional?
Estados Unidos e Israel han violado la Carta de la ONU al atacar a Irán, mientras que Teherán puede defenderse, pero sin afectar a otras naciones
El ataque de Estados Unidos e Israel a Irán, así como la respuesta de Teherán y sus aliados contra objetivos en todo Oriente Medio, violó el derecho internacional, incluido la carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
António Guterres, secretario general de la ONU, dijo al Consejo de Seguridad que los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel quebrantan el orden jurídico internacional, mientras que los ataques de represalia de Irán atropellan la soberanía y la integridad territorial de las naciones de Oriente Medio.
El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, escribió en una carta a la ONU, que el asesinato del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, “constituye una violación grave y sin precedentes de las normas más fundamentales que rigen las relaciones entre los Estados”.
La presión sobre el derecho internacional y la Constitución de Estados Unidos
David Crane, un experto estadounidense en derecho internacional y fiscal fundador de un tribunal de Naciones Unidas que procesó crímenes en Sierra Leona, escribió que los ataques de Estados Unidos en Irán y Venezuela “ponen de relieve una tendencia peligrosa: la normalización de la fuerza unilateral como herramienta de política exterior. Incluso cuando el resultado es positivo, la violación del derecho internacional y de los límites constitucionales sienta un precedente que amenaza la estabilidad global y socava los propios fundamentos jurídicos de Estados Unidos”.
En Washington, muchos demócratas han descrito que los ataques son ilegales. Sostienen que, según la Constitución, sólo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra. Afirman que el gobierno de Donald Trump no expuso su justificación ni su plan para los ataques militares, ni para lo que vendría después.
¿Qué dice la Carta de la ONU?
Según la Carta de la ONU, las naciones sólo tienen permitido usar la fuerza contra otra nación si ha sido autorizada por el Consejo de Seguridad o en defensa propia, señaló Marieke de Hoon, profesora adjunta de derecho penal internacional en la Universidad de Ámsterdam.
De Hoon indicó que los ataques contra Irán equivalen a un crimen de agresión.
“Es una violación de la prohibición de usar la fuerza, la piedra angular del orden jurídico internacional, y no hay justificación legal para ello: no es una defensa propia frente a un ataque armado de Irán ni frente a una amenaza inminente” de un ataque, “ni existe una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice el uso de la fuerza”, dijo a The Associated Press. “Además, un cambio de régimen viola la soberanía de otro Estado”.
El crimen de agresión
Según una enmienda al tratado fundacional de la Corte Penal Internacional (CPI), la agresión se describe como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas”.
Entre los actos de agresión enumerados por la corte figuran: “El bombardeo por las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el uso de cualquier arma por un Estado contra el territorio de otro Estado”.
Estados Unidos, Israel e Irán no son miembros de la corte, lo que significa que el tribunal no tiene jurisdicción en la guerra en curso a menos que el caso sea remitido a los fiscales de la CPI mediante una resolución del Consejo de Seguridad.
¿Irán viola el derecho internacional?
Las autoridades iraníes tienen un historial de represión brutal de la disidencia y de patrocinio del extremismo que ha desestabilizado Oriente Medio. Las ambiciones nucleares del país fueron blanco de Trump el año pasado en ataques militares contra instalaciones en Irán.
Sin embargo, De Hoon declaró que eso no basta para justificar los bombardeos de Estados Unidos e Israel.
Señaló que, según el derecho internacional, Teherán tiene derecho a la legítima defensa, pero “Irán no puede atacar infraestructura civil en otros países. Su respuesta debe ser proporcional para detener la agresión, sin ofrecerse a sí mismo una legitimación hacía, por ejemplo, un cambio de régimen en el país agresor”.
Crane apuntó que, si bien la salida del poder de Maduro y Jamenei podría potencialmente impulsar la estabilidad regional y reducir el sufrimiento y, en última instancia, mejorar las perspectivas de paz y democracia, “el derecho internacional no permite que los Estados decidan unilateralmente qué tiranos remover por la fuerza”.
¿El asesinato de Alí Jamenei fue legal?
Marko Milanovic, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading, señaló que en tiempos de paz “es una clara violación del derecho internacional asesinar al jefe de Estado o de gobierno de otro Estado”.
Indicó que los jefes de Estado y de gobierno “gozan de inmunidades personales e inviolabilidad, y cualquier ataque contra ellos también violaría la soberanía de su Estado”.
Eso cambia en tiempos de guerra, añadió, al señalar que, si los líderes políticos también son miembros de las fuerzas armadas, “entonces son combatientes como cualquier otro miembro de las fuerzas armadas y no están exentos de ser atacados”.
Información de Agencia AP
